در رابطه با اعتراض باشگاه فرهنگی ورزشی فردوسی ثامن مشهد (خوشه طلائی) نسبت به رأی کمیته وضعیت بازیکنان در خصوص پرونده آقای سیدمحمدرضا هاشمی، به دلیل عدم رفع نقص و پرداخت هزینه در مهلت مقرر، قرار رد تجدیدنظرخواهی صادر شده بود. از آنجایی که هزینه دادرسی تجدیدنظرخواهی نیز پرداخت نشده است، پرونده برای انجام تکلیف مقرر در بند ۵ ماده ۱۷ آیین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان، مجدداً به این کمیته ارجاع داده می‌شود.
در خصوص اعتراض آقای اسد عبادی، با وکالت آقای کیومرث غلامی جودکی، علیه باشگاه فرهنگی ورزشی پالایش بندرعباس، نسبت به رأی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال، که به دلیل عدم حضور خواهان و وکیل وی در جلسه دادرسی و نیاز به اخذ توضیح از ایشان، منجر به صدور قرار رد دعوا شده بود، کمیته استیناف فدراسیون فوتبال اعلام داشت که در مقررات آیین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان، صدور قرار رد دعوا به دلیل عدم حضور خواهان یا وکیل وی پیش‌بینی نشده است. علاوه بر این، مطابق ماده ۹۵ قانون آیین دادرسی مدنی ایران، عدم حضور طرفین یا وکلای آنها مانع رسیدگی نیست و صدور قرار ابطال دادخواست (نه رد دعوا) نیز مستلزم قید ضرورت اخذ توضیح در ابلاغیه جلسه دادرسی است که در این مورد چنین تصریحی وجود نداشت. بنابراین، با توجه به این ملاحظات و مستند به ماده ۱۷ آیین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال مصوب سال ۱۳۹۶، ضمن نقض قرار رد دعوای صادره، پرونده برای رسیدگی ماهوی و صدور حکم به کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال بازگردانده می‌شود. این رأی قطعی است.
در مورد اعتراض باشگاه فرهنگی ورزشی استقلال تهران، علیه آقای فرامرز سلطانی، نسبت به رأی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که طی آن باشگاه به پرداخت مبلغ یک میلیارد و ۲۰۰ میلیون ریال اصل خواسته و ۴۶ میلیون و ۲۰۰ هزار ریال هزینه دادرسی در حق تجدیدنظرخوانده محکوم شده بود، با بررسی اوراق پرونده و لایحه تجدیدنظرخواه، مشاهده گردید که باشگاه بدون اثبات پرداخت بخشی یا تمام دستمزد، مدعی شده است که پرداخت مطالبات باشگاه منوط به رضایت مدیر آکادمی باشگاه بوده و رضایت‌نامه ارائه شده فاقد شماره و تاریخ و سابقه در دبیرخانه باشگاه است. در این زمینه، کمیته استیناف فدراسیون فوتبال بیان داشت که مطابق قواعد عمومی قراردادها، اجرای تعهد نمی‌تواند منوط به اراده شخص متعهد باشد، زیرا این امر مفهوم تعهد را که الزام‌آور است، بی‌معنا می‌کند. بند ۴ قرارداد که به نحوه‌ی پرداخت اشاره دارد، تنها ترتیب و زمان پرداخت دستمزد را تعیین کرده و نمی‌تواند مانع اصل پرداخت شود. همچنین، طبق تفسیر حقوقی، شروط مبهم یا چندپهلو باید به نفع طرف دیگر تفسیر شود. ادعای باشگاه مبنی بر بی‌اعتباری رضایت‌نامه به دلیل فقدان تاریخ و شماره نیز پذیرفتنی نیست، زیرا تعهد باشگاه به پرداخت دستمزد نمی‌تواند منوط به اراده عضو باشگاه باشد و مطابق اصول حقوقی، تعهد با وجود اراده، اصل و اساس التزام است، نه تشریفات. بنابراین، فقدان تاریخ یا شماره و عدم ثبت رضایت‌نامه خدشه‌ای به صحت آن وارد نمی‌سازد. لذا با توجه به این ملاحظات و استدلالات، ایراد و اعتراضی مؤثر که دادنامه را مخدوش کند، وارد نشده است. مستنداً به ماده ۱۷ آیین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال، اعتراض رد و دادنامه صادره عینا تأیید می‌شود. این رأی قطعی است.
